"Роскосмос" прокомментировал сообщения об отстранении от участия в лунной программе
В госкорпорации сообщили, что представители Роскосмоса летом 2020 года участвовали в онлайн-брифинге, на котором обсуждали проект по созданию окололунной станции Gateway
МОСКВА, 25 января. /ТАСС/. Представители Роскосмоса участвовали в онлайн-брифинге, на котором обсуждался проект по созданию окололунной станции Gateway, летом 2020 года. Об этом рассказали ТАСС в госкорпорации в понедельник, комментируя сообщения о том, что представителей России исключили из экспертной группы, которая занимается обсуждением перспектив создания окололунной станции Gateway.
"В июне 2020 года представители госкорпорации "Роскосмос" по приглашению американской стороны принимали участие в организованном NASA многостороннем онлайн-брифинге <...> по вопросам основных приоритетов в области пилотируемого и робототехнического освоения Луны и дальнего космоса, в том числе проекта по созданию Лунной орбитальной платформы гражданского назначения Gateway", - отметили в госкорпорации.
Как уточнили в Роскосмосе, также в мероприятии принимали участие руководители международных агентств. Материалы, представленные в ходе указанной встречи, носили открытый характер.
В октябре 2020 генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин заявил на 71-м Международном астронавтическом конгрессе, проходившем в режиме видеоконференции, что Россия не будет принимать крупномасштабного участия в американском проекте создания окололунной станции Lunar Orbital Platform-Gateway. По его словам, в нынешнем состоянии этот проект в основном необходим для решения задач американской стороны.
Глава Роскосмоса тогда подчеркнул, что РФ заинтересована в том, чтобы американские коллеги создали шлюзовой отсек для стыковки перспективного пилотируемого корабля "Орел".
Соединенные Штаты предложили концепцию окололунной станции Deep Space Gateway (новое название Lunar Orbital Platform-Gateway), которая станет пересадочным пунктом для миссий на естественный спутник Земли и в дальний космос. Весной 2019 года NASA также анонсировало проект Artemis, который предусматривает строительство поселения на Луне. Рогозин неоднократно заявлял, что Роскосмос готов участвовать в международном проекте окололунной станции Lunar Orbital Gateway только на равных правах с NASA.
Космос Space
Re: КОСМОС
В созвездии Скульптора нашли цепочку экзопланет в строгом орбитальном резонансе
Астрономы считают, что это связано с отсутствием серьезных столкновений во время формирования этой системы
ТАСС, 25 января. Планетологи обнаружили в созвездии Скульптора уникальную звездную систему TOI-178. Пять из шести планет в ней оказались гравитационно связаны друг с другом. Статью с описанием системы опубликовал научный журнал Astronomy & Astrophysics.
Планеты, звезды и малые небесные тела часто начинают вращаться друг вокруг друга или вокруг какого-то другого небесного тела со строгой математической периодичностью. К примеру, подобным образом связаны Ганимед, Европа и Ио, три галилеевских спутника Юпитера. Ио совершает четыре витка вокруг планеты-гиганта за то время, которое Европа тратит на два оборота, а Ганимед – на один.
Планетологи пытаются понять, как подобные гравитационные взаимодействия (ученые называют их орбитальным резонансом) могут влиять на обитаемость этих планет за пределами Солнечной системы. Астрофизик из Бернского университета (Швейцария) Адриан Лелеу и его коллеги обнаружили еще один необычный пример синхронизации вращения экзопланет в звездной системе TOI-178. Она находится в созвездии Скульптора на расстоянии в 205 световых лет от Земли.
Сперва планетологи считали, что в этой системе находится всего две планеты, расположенные очень близко друг к другу и вращающиеся почти по идентичным орбитам. Впоследствии Лелеу и их коллеги начали подозревать, что на самом деле в системе TOI-178 может быть три планеты, связанные друг с другом орбитальным резонансом.
Чтобы проверить это, астрономы стали наблюдать за TOI-178 с помощью орбитального телескопа CHEOPS и наземных оптических обсерваторий в Чили. Астрономы отслеживали, как планеты вращались вокруг звезды, и одновременно измеряли, как их гравитационные взаимодействия со светилом влияли на то, как сильно и в какую сторону периодически смещались линии его спектра.
Оказалось, что в TOI-178 находится сразу шесть планет. Пять из них, за исключением первой, находились в состоянии орбитального резонанса 2:4:6:9:12. То есть за время, когда вторая планета совершала двенадцать оборотов вокруг звезды, шестая делала два витка, пятая – девять и так далее. При этом астрономы не исключают, что в системе могут быть и другие планеты.
' Анимация орбитального резонанса системы TOI-178. Credit – ESO/L. Calçada.'
Упорядоченность этой звездной системы говорит о том, что ее формирование проходило необычайно гладко, без серьезных столкновений между "зародышами" планет и уже сформировавшимися мирами. Плотность и размеры соседних планет сильно различаются, но планетологи пока не могут объяснить, почему.
Лелеу и его коллеги надеются, что дальнейшие наблюдения за TOI-178 помогут узнать историю формирования этих экзопланет и понять, почему эта система не похожа на Солнечную.
Астрономы считают, что это связано с отсутствием серьезных столкновений во время формирования этой системы
ТАСС, 25 января. Планетологи обнаружили в созвездии Скульптора уникальную звездную систему TOI-178. Пять из шести планет в ней оказались гравитационно связаны друг с другом. Статью с описанием системы опубликовал научный журнал Astronomy & Astrophysics.
Планеты, звезды и малые небесные тела часто начинают вращаться друг вокруг друга или вокруг какого-то другого небесного тела со строгой математической периодичностью. К примеру, подобным образом связаны Ганимед, Европа и Ио, три галилеевских спутника Юпитера. Ио совершает четыре витка вокруг планеты-гиганта за то время, которое Европа тратит на два оборота, а Ганимед – на один.
Планетологи пытаются понять, как подобные гравитационные взаимодействия (ученые называют их орбитальным резонансом) могут влиять на обитаемость этих планет за пределами Солнечной системы. Астрофизик из Бернского университета (Швейцария) Адриан Лелеу и его коллеги обнаружили еще один необычный пример синхронизации вращения экзопланет в звездной системе TOI-178. Она находится в созвездии Скульптора на расстоянии в 205 световых лет от Земли.
Сперва планетологи считали, что в этой системе находится всего две планеты, расположенные очень близко друг к другу и вращающиеся почти по идентичным орбитам. Впоследствии Лелеу и их коллеги начали подозревать, что на самом деле в системе TOI-178 может быть три планеты, связанные друг с другом орбитальным резонансом.
Чтобы проверить это, астрономы стали наблюдать за TOI-178 с помощью орбитального телескопа CHEOPS и наземных оптических обсерваторий в Чили. Астрономы отслеживали, как планеты вращались вокруг звезды, и одновременно измеряли, как их гравитационные взаимодействия со светилом влияли на то, как сильно и в какую сторону периодически смещались линии его спектра.
Оказалось, что в TOI-178 находится сразу шесть планет. Пять из них, за исключением первой, находились в состоянии орбитального резонанса 2:4:6:9:12. То есть за время, когда вторая планета совершала двенадцать оборотов вокруг звезды, шестая делала два витка, пятая – девять и так далее. При этом астрономы не исключают, что в системе могут быть и другие планеты.
' Анимация орбитального резонанса системы TOI-178. Credit – ESO/L. Calçada.'
Упорядоченность этой звездной системы говорит о том, что ее формирование проходило необычайно гладко, без серьезных столкновений между "зародышами" планет и уже сформировавшимися мирами. Плотность и размеры соседних планет сильно различаются, но планетологи пока не могут объяснить, почему.
Лелеу и его коллеги надеются, что дальнейшие наблюдения за TOI-178 помогут узнать историю формирования этих экзопланет и понять, почему эта система не похожа на Солнечную.
Re: КОСМОС
В России начали изготовление робота для открытого космоса
Его ведет НПО "Андроидная техника" - разработчик слетавшего в космос робота "Федора"
МОСКВА, 27 января. /ТАСС/. НПО "Андроидная техника" (разработчик слетавшего в космос робота "Федора") приступило к изготовлению робота проекта "Теледроид" для выполнения работ в открытом космосе. Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе организации.
"К работам [по изготовлению робота] уже приступили с 1 декабря 2020 года", - отметили в пресс-службе.
На предприятии добавили, что контракт на создание робота с Роскосмосом еще не подписан. "Сейчас контракт находится на завершающей стадии, вся техническая часть подписана. Осталось, по сути, подписание юридической и экономической части", - пояснили в пресс-службе.
Первый блок работ по проекту состоит из разработки рабочей конструкторской документации и создания нескольких прототипов робота.
В октябре прошлого года в НПО "Андроидная техника" сообщили ТАСС, что первый образец робота для открытого космоса начнут испытывать во второй половине 2021 года. Тогда предприятие прорабатывало облик устройства, его компоненты, протоколы стыковки с МКС. Ранее исполнительный директор НПО "Андроидная техника" Евгений Дудоров рассказал ТАСС, что роботом "Теледроид" будут управлять не только с МКС, но и с Земли, а костюм-аватар усовершенствуют с учетом пожеланий космонавтов.
Его ведет НПО "Андроидная техника" - разработчик слетавшего в космос робота "Федора"
МОСКВА, 27 января. /ТАСС/. НПО "Андроидная техника" (разработчик слетавшего в космос робота "Федора") приступило к изготовлению робота проекта "Теледроид" для выполнения работ в открытом космосе. Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе организации.
"К работам [по изготовлению робота] уже приступили с 1 декабря 2020 года", - отметили в пресс-службе.
На предприятии добавили, что контракт на создание робота с Роскосмосом еще не подписан. "Сейчас контракт находится на завершающей стадии, вся техническая часть подписана. Осталось, по сути, подписание юридической и экономической части", - пояснили в пресс-службе.
Первый блок работ по проекту состоит из разработки рабочей конструкторской документации и создания нескольких прототипов робота.
В октябре прошлого года в НПО "Андроидная техника" сообщили ТАСС, что первый образец робота для открытого космоса начнут испытывать во второй половине 2021 года. Тогда предприятие прорабатывало облик устройства, его компоненты, протоколы стыковки с МКС. Ранее исполнительный директор НПО "Андроидная техника" Евгений Дудоров рассказал ТАСС, что роботом "Теледроид" будут управлять не только с МКС, но и с Земли, а костюм-аватар усовершенствуют с учетом пожеланий космонавтов.
-
SLON
- giant2010(sobaka)ya.ru
- Сообщения: 27499
- Зарегистрирован: 16 ноя 2010, 14:35
- Репутация: 6258
- Откуда: Хургада-Москва-Хургада
- Контактная информация:
Re: КОСМОС
Научный подход к полётам американцев на Луну
"Вера в науке
Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети, и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам … Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же, статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.
Что такое полет на Луну?
Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, так как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? Притом, если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и, убедившись в их доказательной силе, дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи, и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.
Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Для лунных экспедиций основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются еще в 633 других трудах!
Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе, – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.
Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное — оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета «Аполлона» почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.
Если мы пойдем на сайт www.answers.com/topic/project-apollo, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf…56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.
Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» (www.scientificexploration.org/journal/) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.
Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.
Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.
Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг «не имеет научного значения»?? Странно.
По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам «10 выдающихся открытий» и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.
Заключение
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.
Главное же — после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.
Сигизмунд Миронин."
Источник: И снова про американцев на Луне. Доказательства лжи.
Справка:
Сигизмунд Сигизмундович Миронин (второй псевдоним - А. Миров) - российский писатель и публицист, автор ряда документально-публицистических книг и статей на исторические и общественно-политические темы.
Под этим же псевдонимом опубликован ряд публицистических заметок по экономике, проблемам образования и медицины.
- IMG_20210127_111521.jpg (661.02 КБ) 215 просмотров
Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети, и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам … Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же, статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.
Что такое полет на Луну?
Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, так как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? Притом, если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и, убедившись в их доказательной силе, дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи, и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.
Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Для лунных экспедиций основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются еще в 633 других трудах!
Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе, – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.
Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное — оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета «Аполлона» почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.
Если мы пойдем на сайт www.answers.com/topic/project-apollo, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf…56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.
Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» (www.scientificexploration.org/journal/) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.
Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.
Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.
Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг «не имеет научного значения»?? Странно.
По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам «10 выдающихся открытий» и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.
Заключение
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.
Главное же — после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.
Сигизмунд Миронин."
Источник: И снова про американцев на Луне. Доказательства лжи.
Справка:
Сигизмунд Сигизмундович Миронин (второй псевдоним - А. Миров) - российский писатель и публицист, автор ряда документально-публицистических книг и статей на исторические и общественно-политические темы.
Под этим же псевдонимом опубликован ряд публицистических заметок по экономике, проблемам образования и медицины.
Независимый некоммерческий Форум владельцев недвижимости в Египте защита прав собственников. Фото видео чат с соседями по Египту новости недвижимости акулы Красного моря происшествия АРЕ. Поможем купить квартиру продать сдать снять недвижимость в Египте оформить меблировать! Telegram +2OI2223б25I8 Viber Whatsapp Алексей SLON 
Re: КОСМОС
Молодцы!!! Ждем результатов.
Очень интересно что снимет вертолет. Кино надеюсь покажут.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
NASA: марсоход Perseverance может собрать меняющие представления о появлении жизни данные
Ожидается, что шестиколесная научная лаборатория массой более 1 тонны окажется на поверхности Марса 18 февраля
НЬЮ-ЙОРК, 28 января. /ТАСС/. Специалисты Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) рассчитывают с помощью марсохода Perseverance, приближающегося к Марсу, получить научные данные, которые коренным образом изменят представления о происхождении жизни. Об этом сотрудники американского космического ведомства рассказали на состоявшейся в среду пресс-конференции.
Как констатировал руководитель научного директората NASA Томас Цурбухэн, в настоящее время Perseverance "преодолевает последние километры на пути к Марсу". Ракета-носитель Atlas V с марсоходом стартовала в июле 2020 года с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида).
Ожидается, что шестиколесная научная лаборатория массой более 1 тонны окажется на поверхности Марса 18 февраля.
Следы жизни
Руководитель планетологического подразделения NASA Лори Глейз отметила, что Perseverance является "первым планетоходом, сконструированным для поиска следов существования в прошлом микробной жизни путем сбора и сохранения образцов породы и грунта, которые доставят на Землю во время будущих миссий". Как пояснила Глейз, в NASA рассчитывают обнаружить с помощью аппарата "образцы породы, которые сформировались в воде". В них, по словам специалиста, могли сохраниться химические компоненты, свидетельствующие о существовании в прошлом живых организмов.
"В течение многих поколений ученые рассчитывали получить образцы грунта Марса для изучения", - отметила Глейз. Как она подчеркнула, исследование этих образцов может "коренным образом изменить наши представления о происхождении и распространении жизни на Земле".
Один из работающих над этим проектом сотрудников NASA Кен Фарли допустил, что следы существования жизни могут быть обнаружены в виде строматолитов - ископаемых простейших организмов. Как он подчеркнул, если на Марсе не будут обнаружены следы жизни, это тоже "позволит сделать важные выводы". По словам Фарли, это, в частности, будет означать, что "наличия пригодных для жизни условий" недостаточно для ее возникновения.
Семиминутная посадка
Планируется, что Perseverance осуществит посадку в районе кратера Йезеро. По словам Аллена Чена, который курирует вопросы, касающиеся спуска Perseverance на поверхность Марса, эта операция будет продолжаться примерно в течение семи минут. Во время нее с помощью установленной на борту марсохода аппаратуры в целях проведения исследований будет вестись видеосъемка, звук также будет записываться.
Во время спуска аппарата должен раскрыться парашют, диаметр которого составляет более 20 м. Как отметил Чен, навигационную систему, которую будут применяться при посадке Perseverance, испытывали, в частности, в Долине Смерти - межгорной впадине в районе пустыни Мохаве.
Как сообщил Фарли, "после посадки понадобится какое-то время, чтобы установить, что планетоход в порядке". На проверку всех систем и оборудования, по его словам, потребуется "несколько месяцев". "В течение этого времени научная работа не будет являться основной задачей".
В том районе, где должен начать работу Perseverance, в далеком прошлом "было озеро", уточнил Фарли. Примерный маршрут, по которому будет двигаться марсоход, уже составлен. Пока его протяженность оценивается примерно в 24 км. Он будет пролегать, в частности, через место, где, предположительно, когда-то была река.
Многоэтапная миссия
Как рассказали сотрудники NASA, Perseverance должен поместить образцы породы и грунта примерно в 40 специальных контейнеров, похожих на колбы. Планируется, что их в 2026 году заберет другой марсоход. Ожидается, что контейнеры будут погружены на специальный пусковой аппарат, который выведет их на орбиту Марса. Далее образцы подберет другой аппарат, который должен доставить их на Землю. В NASA рассчитывают, что это произойдет в 2030-х годах.
"Если это кажется сложным, то именно так оно и есть", - констатировала Глейз. Фарли выразил уверенность в том, что полученные образцы после их возвращения на Землю "будут анализировать в течение десятилетий".
Заместитель руководителя программы полета Мэтт Уоллес отметил, что на борту Perseverance на 50% больше научных грузов и оборудования, чем на марсоходе Curiosity, который был доставлен на Марс в 2012 году.
"Perseverance будет перемещаться в три раза быстрее, чем любой другой из предыдущих марсоходов", - отметил Уоллес. На борту Perseverance, в частности, имеются два микрофона и датчики, которые помогут собрать метеорологические данные.
Кроме того, на марсоходе закреплен вертолет Ingenuity. С его помощью планируется делать фотографии.
Очень интересно что снимет вертолет. Кино надеюсь покажут.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
NASA: марсоход Perseverance может собрать меняющие представления о появлении жизни данные
Ожидается, что шестиколесная научная лаборатория массой более 1 тонны окажется на поверхности Марса 18 февраля
НЬЮ-ЙОРК, 28 января. /ТАСС/. Специалисты Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) рассчитывают с помощью марсохода Perseverance, приближающегося к Марсу, получить научные данные, которые коренным образом изменят представления о происхождении жизни. Об этом сотрудники американского космического ведомства рассказали на состоявшейся в среду пресс-конференции.
Как констатировал руководитель научного директората NASA Томас Цурбухэн, в настоящее время Perseverance "преодолевает последние километры на пути к Марсу". Ракета-носитель Atlas V с марсоходом стартовала в июле 2020 года с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида).
Ожидается, что шестиколесная научная лаборатория массой более 1 тонны окажется на поверхности Марса 18 февраля.
Следы жизни
Руководитель планетологического подразделения NASA Лори Глейз отметила, что Perseverance является "первым планетоходом, сконструированным для поиска следов существования в прошлом микробной жизни путем сбора и сохранения образцов породы и грунта, которые доставят на Землю во время будущих миссий". Как пояснила Глейз, в NASA рассчитывают обнаружить с помощью аппарата "образцы породы, которые сформировались в воде". В них, по словам специалиста, могли сохраниться химические компоненты, свидетельствующие о существовании в прошлом живых организмов.
"В течение многих поколений ученые рассчитывали получить образцы грунта Марса для изучения", - отметила Глейз. Как она подчеркнула, исследование этих образцов может "коренным образом изменить наши представления о происхождении и распространении жизни на Земле".
Один из работающих над этим проектом сотрудников NASA Кен Фарли допустил, что следы существования жизни могут быть обнаружены в виде строматолитов - ископаемых простейших организмов. Как он подчеркнул, если на Марсе не будут обнаружены следы жизни, это тоже "позволит сделать важные выводы". По словам Фарли, это, в частности, будет означать, что "наличия пригодных для жизни условий" недостаточно для ее возникновения.
Семиминутная посадка
Планируется, что Perseverance осуществит посадку в районе кратера Йезеро. По словам Аллена Чена, который курирует вопросы, касающиеся спуска Perseverance на поверхность Марса, эта операция будет продолжаться примерно в течение семи минут. Во время нее с помощью установленной на борту марсохода аппаратуры в целях проведения исследований будет вестись видеосъемка, звук также будет записываться.
Во время спуска аппарата должен раскрыться парашют, диаметр которого составляет более 20 м. Как отметил Чен, навигационную систему, которую будут применяться при посадке Perseverance, испытывали, в частности, в Долине Смерти - межгорной впадине в районе пустыни Мохаве.
Как сообщил Фарли, "после посадки понадобится какое-то время, чтобы установить, что планетоход в порядке". На проверку всех систем и оборудования, по его словам, потребуется "несколько месяцев". "В течение этого времени научная работа не будет являться основной задачей".
В том районе, где должен начать работу Perseverance, в далеком прошлом "было озеро", уточнил Фарли. Примерный маршрут, по которому будет двигаться марсоход, уже составлен. Пока его протяженность оценивается примерно в 24 км. Он будет пролегать, в частности, через место, где, предположительно, когда-то была река.
Многоэтапная миссия
Как рассказали сотрудники NASA, Perseverance должен поместить образцы породы и грунта примерно в 40 специальных контейнеров, похожих на колбы. Планируется, что их в 2026 году заберет другой марсоход. Ожидается, что контейнеры будут погружены на специальный пусковой аппарат, который выведет их на орбиту Марса. Далее образцы подберет другой аппарат, который должен доставить их на Землю. В NASA рассчитывают, что это произойдет в 2030-х годах.
"Если это кажется сложным, то именно так оно и есть", - констатировала Глейз. Фарли выразил уверенность в том, что полученные образцы после их возвращения на Землю "будут анализировать в течение десятилетий".
Заместитель руководителя программы полета Мэтт Уоллес отметил, что на борту Perseverance на 50% больше научных грузов и оборудования, чем на марсоходе Curiosity, который был доставлен на Марс в 2012 году.
"Perseverance будет перемещаться в три раза быстрее, чем любой другой из предыдущих марсоходов", - отметил Уоллес. На борту Perseverance, в частности, имеются два микрофона и датчики, которые помогут собрать метеорологические данные.
Кроме того, на марсоходе закреплен вертолет Ingenuity. С его помощью планируется делать фотографии.
Re: КОСМОС
Роскосмос планирует запустить 10 ракет "Союз" для иностранных партнеров в 2021 году
По словам замгендиректора компании по международному сотрудничеству Сергея Савельева, четыре из них пройдут с космодрома Байконур и по три с Восточного и Куру
МОСКВА, 28 января. /ТАСС/. Роскосмос планирует осуществить 10 запусков ракет-носителей "Союз-2" и "Союз-СТ" в этом году в интересах зарубежных партнеров. Об этом сообщил ТАСС заместитель гендиректора Роскосмоса по международному сотрудничеству Сергей Савельев.
"Российская сторона в 2021 году планирует осуществить 10 запусков ракетами-носителями "Союз-2" и "Союз-СТ" в интересах иностранных заказчиков", - отметил Савельев.
По словам заместителя генерального директора госкорпорации, четыре из них пройдут с космодрома Байконур и по три - с Восточного и Куру (Французская Гвиана). При этом с космодрома Куру ожидается запуск аппарата европейской глобальной спутниковой навигационной системы Galileo.
Во втором квартале 2021 года с Байконура запланирован запуск космического аппарата дистанционного зондирования Земли CAS500-1 в интересах Республики Корея с группой из 34 иностранных и российских космических аппаратов, выводимых в качестве попутной полезной нагрузки.
Контракт с Корейским институтом аэрокосмических исследований на запуск космического аппарата CAS500-1 был подписан компаниями "Главкосмос" и "Главкосмос пусковые услуги" 17 августа 2017 года, на следующий день аналогичный контракт был заключен с компанией Korea Aerospace Industries на запуск CAS500-2. Оба аппарата планируется запустить на ракете-носителе "Союз-2.1а" с космодрома Байконур.
По словам замгендиректора компании по международному сотрудничеству Сергея Савельева, четыре из них пройдут с космодрома Байконур и по три с Восточного и Куру
МОСКВА, 28 января. /ТАСС/. Роскосмос планирует осуществить 10 запусков ракет-носителей "Союз-2" и "Союз-СТ" в этом году в интересах зарубежных партнеров. Об этом сообщил ТАСС заместитель гендиректора Роскосмоса по международному сотрудничеству Сергей Савельев.
"Российская сторона в 2021 году планирует осуществить 10 запусков ракетами-носителями "Союз-2" и "Союз-СТ" в интересах иностранных заказчиков", - отметил Савельев.
По словам заместителя генерального директора госкорпорации, четыре из них пройдут с космодрома Байконур и по три - с Восточного и Куру (Французская Гвиана). При этом с космодрома Куру ожидается запуск аппарата европейской глобальной спутниковой навигационной системы Galileo.
Во втором квартале 2021 года с Байконура запланирован запуск космического аппарата дистанционного зондирования Земли CAS500-1 в интересах Республики Корея с группой из 34 иностранных и российских космических аппаратов, выводимых в качестве попутной полезной нагрузки.
Контракт с Корейским институтом аэрокосмических исследований на запуск космического аппарата CAS500-1 был подписан компаниями "Главкосмос" и "Главкосмос пусковые услуги" 17 августа 2017 года, на следующий день аналогичный контракт был заключен с компанией Korea Aerospace Industries на запуск CAS500-2. Оба аппарата планируется запустить на ракете-носителе "Союз-2.1а" с космодрома Байконур.
-
SLON
- giant2010(sobaka)ya.ru
- Сообщения: 27499
- Зарегистрирован: 16 ноя 2010, 14:35
- Репутация: 6258
- Откуда: Хургада-Москва-Хургада
- Контактная информация:
Re: КОСМОС
Космос убивает. Главная катастрофа NASA и её последствия
Космический корабль "Челленджер" – без преувеличения, великое достижение человеческой мысли и технологий. Вот только эта же мысль, создавшая целую программу возвращаемых космических кораблей, изначально вела в тупик. На пороге этого тупика и погибли 35 лет назад семеро американских космонавтов…
Это было завораживающее зрелище. Трагичное, но завораживающее. Что-то из Вагнера. Или, вообще, из величественной германской мифологии. Особенно если смотреть на него, будучи сотрудником научной редакции ТАСС. Которая, правда, не была ещё объединена с отдельной тогда космической редакцией, но всё же была скомплектована из грамотных специалистов. Вполне доступно разъяснявших, почему вот эта дымная клякса с двумя змеиными хвостами от разлетевшихся бустеров, оставшаяся от космического корабля с семью людьми на борту, – закономерный, если не ожидаемый результат всей американской программы многоразовых космических "челноков" НАСА…
"Челленджер" – бросающий вызов. Кому и чему?
О трагедии, что случилась ровно 35 лет назад, знают практически все на Земле. Уж слишком она была… красивой? И это тоже. Если, конечно, отвлечься от гибели людей. Но она была ещё и медийно совершенной. Прямой эфир на весь мир, толпа зрителей возле космодрома, родственники взлетающих в небо космонавтов, могучая громадина совершеннейшего космического комплекса, окружённого чуть ли не религиозным поклонением восторженной нации… И – на 73-й секунде полёта громадная вспышка, которую мозг в первые мгновения готов принять за часть шоу, за салют, за что угодно… только не за окончательную, невозвратную точку! На судьбе десятого полёта "Челленджера", на судьбе самого корабля. И на жизнях семерых человек, что сидели внутри него.
В это невозможно было поверить – и коллективное бессознательное смотревшей на старт толпы до сих пор витает в ноосферном поле Земли, ретранслируя пережитый тогда шок любому, кто вспоминает о том событии, смотрит на те кадры, а тем более – пишет о происшедшем.
Впечатляют и совпадения. Например, что корабль погиб день в день – 28 января – с началом его строительства. Через семь лет. Или что на "Челленджере" было многое совершено впервые: первый выход в открытый космос в ходе программы шаттлов, первый ночной старт и ночная посадка, первый ремонт спутника прямо на орбите, первый выход в космос женщины-астронавта. Наконец, в этом рейсе на орбите должна была оказаться первая гражданская женщина – учительница, не космонавт. И все дети Америки с замиранием сердца ждали, когда Криста МакОлифф проведёт первый урок из космоса.
И ещё три таинственных совпадения, из-за которых в США в конце января стали отмечать день памяти погибших астронавтов. Первые трое сгорели 27 января 1967 года в кабине готовившегося к полёту "Аполлона-1". На следующий день, но 19 лет спустя, взорвался "Челленджер", унеся ещё семь жизней. А 1 февраля 2003 года при возвращении на Землю развалился на части и сгорел из-за повреждения нескольких плиток теплозащитного покрытия челнок "Коламбия" (Columbia). Тоже с семью членами экипажа на борту.
А уж каковы совпадения, встряхнувшие пытливую общественность через 30 лет после гибели "Челленджера"! Когда обнаружилось, что у 6 членов погибшего экипажа обнаружились ровно на 30 лет постаревшие люди-копии, с теми же даже фамилиями и даже именами! У двоих это были якобы братья-близнецы, о рождении которых, правда, нет никаких записей в соответствующих метриках. Остальные похожи как две капли воды вообще без объяснений. Загадка…
В общем, имя "Челленджеру" было подобрано словно по наитию. И даже в конце своём он тоже бросил вызов. Вот только кому? И чему?
Причины катастрофы – непосредственные и опосредованные
Непосредственной причиной катастрофы, по заключению американской правительственной комиссии (Комиссии Роджерса), стало повреждение кольцевого резинового уплотнителя одного из двух твёрдотопливных ускорителей. Дым из места повреждения был виден ещё на стартовом столе, а на 59-й секунде полёта оттуда стало бить пламя. Через 6 секунд огонь прожёг стенку большого топливного бака, к которому был присоединён шаттл. Из него началась утечка водорода. Наконец, бивший через дыру в уплотнителе огонь разрушил нижнюю стойку крепления ускорителя, который на 73-й секунде, повернувшись относительно верхней стойки, ударил по правому крылу "Челленджера" и пробил кислородный бак. Соединение водорода с кислородом дало мощный взрыв, разрушивший всё.
А причина причины какова? Она проста и постыдна. Запуск корабля производился при редких для тропической Флориды минус двух градусах (а по ночам температура падала до минус 6). При такой температуре резина, из которой были сделаны уплотнители ускорителей-бустеров, становится хрупкой. Причём фирма Morton Thiokol, их производившая, свои гарантии уплотнителям давала только до температуры плюс 11, а её представитель ни в какую не хотел подписывать акт, разрешающий запуск корабля. Более того, расследование показало, что о потере эластичности данных уплотнительных колец при низкой температуре руководство НАСА знало аж с 1977 года, то есть даже до начала строительства "Челленджера". Но, похоже, слишком важен для кого-то большого в НАСА был контакт именно с этой фирмой. Настолько, что ночью перед полётом представители возглавлявшего работы по ускорителям Центра Маршалла выкручивали руки руководству Morton Thiokol, пока то не выдавило из себя сквозь зубы, что повреждения уплотнений не должны быть существенными.
ЧеленджерПо заключению американской правительственной комиссии, непосредственной причиной катастрофы стало повреждение кольцевого резинового уплотнителя одного из двух твёрдотопливных ускорителей. Фото: Nasa / Globallookpress
Как потом описала это Комиссия Роджерса, определяющими (!) факторами, приведшими к катастрофе, послужили "недостатки корпоративной культуры и процедуры принятия решений NASA". В общем, семерых космонавтов убило само НАСА.
Ну а причина причины причины какова?
Пусть неловко скроен вопрос в подзаголовке, но зато верно. Ибо за непосредственными и опосредованными причинами аварии "Челленджера" стояла главная, можно сказать, генеральная причина. Вот о ней и рассуждали тогда в научной редакции ТАСС.
Какова же она?
Их, вообще-то, две – генеральные причины. Одна – конструктивная, техническая. Сама идея навесить космический корабль на громадный, но всё же всего лишь топливный бак была ущербной технически. Любая ракета – крайне опасное создание. Ибо, по сути, является конструкцией для создания направленного взрыва. Но всё же согласимся: одно дело ехать в машине, где бензобак является частью конструкции и спрятан подальше и поглубже, и другое – приладить к бензобаку колёса, посадить на него водителя и так отправить в дорогу.
А тут к тому же не бензин – но водород с кислородом в качестве топлива. По совести – гремучая смесь. Так погиб в 1937 году дирижабль "Гинденбург": какое-то повреждение корпуса, наполненного водородом, утечка, загорание, взрыв – 36 трупов…
Второе – сама конструкция шаттлов была, по сути, одноступенчатой. Корабль поднимался на собственных двигателях. Бустеры и были всего лишь ускорителями, помогавшими на первом этапе. А так – сам, всё сам: корабль, оседлавший бочку с горючим, сам вёз её наверх.
Это было бы хорошо, если бы человечество имело тогда в распоряжении другие топлива, кроме химических. Более высокоэнергетические. Но их не было, да и сегодня нет. Так что до орбиты – кстати, низкой, всего 185 км, из-за чего впоследствии приходилось держать на той же высоте целую МКС – шаттлы добирались почти на последних каплях. И на орбите маневрировать – тоже не очень. И для чего нужен тогда такой корабль? Только для того, чтобы в назначенный час сбросить из космоса ядерную боевую часть, которую ни одна ПВО отразить не сможет. Ибо с момента сброса спецбоеприпаса до его падения прошло бы всего 200 секунд.
Так считали наши военные, и эти расчёты не были безосновательными – коммерческая составляющая в программе "Спейс шаттл" явно была вторичной. Потому что уж слишком она была… некоммерческой.
Провально убыточный шаттл
Для чего вообще нужен космический корабль? Чтобы летать в космос? Логично. Но в комплекте с ракетой-носителем это становится несколько другим проектом. В комплекте этот проект становится нужен тогда, когда носитель выводит в космос полезную нагрузку.
Это – термин. На деле нагрузка может быть бесполезной. С коммерческой точки зрения. Ну, например, межпланетная станция, отправленная к Плутону. Вот что, легче нам стало жить после того, как мы увидели на фотографиях эту планетку вблизи?
Нагрузка может быть даже вредной. Ядерный взрыв мало способствует здоровью и долголетию, не правда ли?
Но в любом случае полезная нагрузка нужна. Иначе зачем запускать ракету? Вот тут-то и выяснилось, что одноступенчатой ракете проекта "Спейс шаттл" вывозить на орбиту… нечего! Нет таких полезных грузов, чтобы их эксплуатация в космосе окупала хотя бы один запуск. А он обходился, на минуточку, примерно в полмиллиарда долларов!
Американцы же подсчитали, что для обеспечения безубыточности программы необходимо было бы совершать не менее 24 стартов в год. Но что забрасывать-то на орбиту ракетой-кораблём, способным доставить туда до 24,4 тонны грузов? Для этого просто не было необходимого количества полезной нагрузки! Так что при планировании программы хотели уменьшить стоимость доставки килограмма полезного груза на орбиту с 2000 долларов до уровня 40–100 долларов. Вот только на деле к этому рубежу не подошли даже на порядок. Даже на два порядка не подошли.
Пытались доставлять спутники на орбиту. Попробовали – получилось. Но только стоимость такой доставки оказалась запредельной. Дешевле было на одноразовой ракете забросить.
Пытались ускорить и удешевить подготовку шаттлов между полётами. Но запланированных двух недель подготовки не получилось ни разу. Получалось – два месяца. А после катастрофы "Челленджера" – три. Не считая почти трёх лет, что после этой катастрофы вообще не летали. Да оно и понятно: одни только 35 тысяч плиток теплозащиты требовали обязательной замены, а среди них даже двух одинаковых не было: каждая монтировалась в своё гнездо. А ещё надо было каждый раз демонтировать главные двигатели на обслуживание, перебирать и дефектировать турбонасосные агрегаты, дефектировать и заменять при необходимости лопатки турбин (а инженеры не просто так суеверно держали пальцы скрещёнными после каждого старта – трескались лопатки быстро).
Пытались возвращать с орбиты спутники для ремонта. Логично: обидно, например, терять аппарат стоимостью в миллиарды только из-за отказа мелкого датчика ориентации или не до конца выпустившейся солнечной батареи. Но было возвращено всего 5 спутников, и в 1996 году эту практику прекратили опять же из-за убыточности этой процедуры.
Пытались ремонтировать спутники на орбите. Тоже без особых достижений: починили всего 5 единиц. Правда, среди них был орбитальный телескоп "Хаббл", который совершил потом немало хороших открытий. Но новый рентгеновский источник в чужой галактике за 200 млн световых лет, согласимся, мало тянет на коммерческий успех.
И что же в итоге? А в итоге… тупик. Бессмысленный и беспощадный. По крайней мере, для 14 космонавтов "Челленджера" и "Коламбии", которые погибли в этом тупике. И получается, что они погибли ни за что. Не за будущее космонавтики, а за её прошлое.
Тупиковое.
Александр Цыганов
*******************************
СЛОН: хорошо помню эту картинку. Я сменился в тот день с вахты в БЧ-4 (боевая часть связи МЧПВ), и у нас чёрно-белый ТВ показывал эту картинку. Помню ужасное молчание всех, кто был тогда в ЦУП НАСА. Да, зрелище было завораживающее и жуткое. Я тогда был помоложе чуток и впечатлительнее малость...
- w720h405fill (117).jpg (53.83 КБ) 194 просмотра
Космический корабль "Челленджер" – без преувеличения, великое достижение человеческой мысли и технологий. Вот только эта же мысль, создавшая целую программу возвращаемых космических кораблей, изначально вела в тупик. На пороге этого тупика и погибли 35 лет назад семеро американских космонавтов…
- shattl-1.jpg (37.1 КБ) 193 просмотра
Это было завораживающее зрелище. Трагичное, но завораживающее. Что-то из Вагнера. Или, вообще, из величественной германской мифологии. Особенно если смотреть на него, будучи сотрудником научной редакции ТАСС. Которая, правда, не была ещё объединена с отдельной тогда космической редакцией, но всё же была скомплектована из грамотных специалистов. Вполне доступно разъяснявших, почему вот эта дымная клякса с двумя змеиными хвостами от разлетевшихся бустеров, оставшаяся от космического корабля с семью людьми на борту, – закономерный, если не ожидаемый результат всей американской программы многоразовых космических "челноков" НАСА…
"Челленджер" – бросающий вызов. Кому и чему?
О трагедии, что случилась ровно 35 лет назад, знают практически все на Земле. Уж слишком она была… красивой? И это тоже. Если, конечно, отвлечься от гибели людей. Но она была ещё и медийно совершенной. Прямой эфир на весь мир, толпа зрителей возле космодрома, родственники взлетающих в небо космонавтов, могучая громадина совершеннейшего космического комплекса, окружённого чуть ли не религиозным поклонением восторженной нации… И – на 73-й секунде полёта громадная вспышка, которую мозг в первые мгновения готов принять за часть шоу, за салют, за что угодно… только не за окончательную, невозвратную точку! На судьбе десятого полёта "Челленджера", на судьбе самого корабля. И на жизнях семерых человек, что сидели внутри него.
В это невозможно было поверить – и коллективное бессознательное смотревшей на старт толпы до сих пор витает в ноосферном поле Земли, ретранслируя пережитый тогда шок любому, кто вспоминает о том событии, смотрит на те кадры, а тем более – пишет о происшедшем.
Впечатляют и совпадения. Например, что корабль погиб день в день – 28 января – с началом его строительства. Через семь лет. Или что на "Челленджере" было многое совершено впервые: первый выход в открытый космос в ходе программы шаттлов, первый ночной старт и ночная посадка, первый ремонт спутника прямо на орбите, первый выход в космос женщины-астронавта. Наконец, в этом рейсе на орбите должна была оказаться первая гражданская женщина – учительница, не космонавт. И все дети Америки с замиранием сердца ждали, когда Криста МакОлифф проведёт первый урок из космоса.
И ещё три таинственных совпадения, из-за которых в США в конце января стали отмечать день памяти погибших астронавтов. Первые трое сгорели 27 января 1967 года в кабине готовившегося к полёту "Аполлона-1". На следующий день, но 19 лет спустя, взорвался "Челленджер", унеся ещё семь жизней. А 1 февраля 2003 года при возвращении на Землю развалился на части и сгорел из-за повреждения нескольких плиток теплозащитного покрытия челнок "Коламбия" (Columbia). Тоже с семью членами экипажа на борту.
А уж каковы совпадения, встряхнувшие пытливую общественность через 30 лет после гибели "Челленджера"! Когда обнаружилось, что у 6 членов погибшего экипажа обнаружились ровно на 30 лет постаревшие люди-копии, с теми же даже фамилиями и даже именами! У двоих это были якобы братья-близнецы, о рождении которых, правда, нет никаких записей в соответствующих метриках. Остальные похожи как две капли воды вообще без объяснений. Загадка…
В общем, имя "Челленджеру" было подобрано словно по наитию. И даже в конце своём он тоже бросил вызов. Вот только кому? И чему?
Причины катастрофы – непосредственные и опосредованные
Непосредственной причиной катастрофы, по заключению американской правительственной комиссии (Комиссии Роджерса), стало повреждение кольцевого резинового уплотнителя одного из двух твёрдотопливных ускорителей. Дым из места повреждения был виден ещё на стартовом столе, а на 59-й секунде полёта оттуда стало бить пламя. Через 6 секунд огонь прожёг стенку большого топливного бака, к которому был присоединён шаттл. Из него началась утечка водорода. Наконец, бивший через дыру в уплотнителе огонь разрушил нижнюю стойку крепления ускорителя, который на 73-й секунде, повернувшись относительно верхней стойки, ударил по правому крылу "Челленджера" и пробил кислородный бак. Соединение водорода с кислородом дало мощный взрыв, разрушивший всё.
А причина причины какова? Она проста и постыдна. Запуск корабля производился при редких для тропической Флориды минус двух градусах (а по ночам температура падала до минус 6). При такой температуре резина, из которой были сделаны уплотнители ускорителей-бустеров, становится хрупкой. Причём фирма Morton Thiokol, их производившая, свои гарантии уплотнителям давала только до температуры плюс 11, а её представитель ни в какую не хотел подписывать акт, разрешающий запуск корабля. Более того, расследование показало, что о потере эластичности данных уплотнительных колец при низкой температуре руководство НАСА знало аж с 1977 года, то есть даже до начала строительства "Челленджера". Но, похоже, слишком важен для кого-то большого в НАСА был контакт именно с этой фирмой. Настолько, что ночью перед полётом представители возглавлявшего работы по ускорителям Центра Маршалла выкручивали руки руководству Morton Thiokol, пока то не выдавило из себя сквозь зубы, что повреждения уплотнений не должны быть существенными.
ЧеленджерПо заключению американской правительственной комиссии, непосредственной причиной катастрофы стало повреждение кольцевого резинового уплотнителя одного из двух твёрдотопливных ускорителей. Фото: Nasa / Globallookpress
Как потом описала это Комиссия Роджерса, определяющими (!) факторами, приведшими к катастрофе, послужили "недостатки корпоративной культуры и процедуры принятия решений NASA". В общем, семерых космонавтов убило само НАСА.
Ну а причина причины причины какова?
Пусть неловко скроен вопрос в подзаголовке, но зато верно. Ибо за непосредственными и опосредованными причинами аварии "Челленджера" стояла главная, можно сказать, генеральная причина. Вот о ней и рассуждали тогда в научной редакции ТАСС.
Какова же она?
Их, вообще-то, две – генеральные причины. Одна – конструктивная, техническая. Сама идея навесить космический корабль на громадный, но всё же всего лишь топливный бак была ущербной технически. Любая ракета – крайне опасное создание. Ибо, по сути, является конструкцией для создания направленного взрыва. Но всё же согласимся: одно дело ехать в машине, где бензобак является частью конструкции и спрятан подальше и поглубже, и другое – приладить к бензобаку колёса, посадить на него водителя и так отправить в дорогу.
А тут к тому же не бензин – но водород с кислородом в качестве топлива. По совести – гремучая смесь. Так погиб в 1937 году дирижабль "Гинденбург": какое-то повреждение корпуса, наполненного водородом, утечка, загорание, взрыв – 36 трупов…
Второе – сама конструкция шаттлов была, по сути, одноступенчатой. Корабль поднимался на собственных двигателях. Бустеры и были всего лишь ускорителями, помогавшими на первом этапе. А так – сам, всё сам: корабль, оседлавший бочку с горючим, сам вёз её наверх.
Это было бы хорошо, если бы человечество имело тогда в распоряжении другие топлива, кроме химических. Более высокоэнергетические. Но их не было, да и сегодня нет. Так что до орбиты – кстати, низкой, всего 185 км, из-за чего впоследствии приходилось держать на той же высоте целую МКС – шаттлы добирались почти на последних каплях. И на орбите маневрировать – тоже не очень. И для чего нужен тогда такой корабль? Только для того, чтобы в назначенный час сбросить из космоса ядерную боевую часть, которую ни одна ПВО отразить не сможет. Ибо с момента сброса спецбоеприпаса до его падения прошло бы всего 200 секунд.
Так считали наши военные, и эти расчёты не были безосновательными – коммерческая составляющая в программе "Спейс шаттл" явно была вторичной. Потому что уж слишком она была… некоммерческой.
Провально убыточный шаттл
Для чего вообще нужен космический корабль? Чтобы летать в космос? Логично. Но в комплекте с ракетой-носителем это становится несколько другим проектом. В комплекте этот проект становится нужен тогда, когда носитель выводит в космос полезную нагрузку.
Это – термин. На деле нагрузка может быть бесполезной. С коммерческой точки зрения. Ну, например, межпланетная станция, отправленная к Плутону. Вот что, легче нам стало жить после того, как мы увидели на фотографиях эту планетку вблизи?
Нагрузка может быть даже вредной. Ядерный взрыв мало способствует здоровью и долголетию, не правда ли?
Но в любом случае полезная нагрузка нужна. Иначе зачем запускать ракету? Вот тут-то и выяснилось, что одноступенчатой ракете проекта "Спейс шаттл" вывозить на орбиту… нечего! Нет таких полезных грузов, чтобы их эксплуатация в космосе окупала хотя бы один запуск. А он обходился, на минуточку, примерно в полмиллиарда долларов!
Американцы же подсчитали, что для обеспечения безубыточности программы необходимо было бы совершать не менее 24 стартов в год. Но что забрасывать-то на орбиту ракетой-кораблём, способным доставить туда до 24,4 тонны грузов? Для этого просто не было необходимого количества полезной нагрузки! Так что при планировании программы хотели уменьшить стоимость доставки килограмма полезного груза на орбиту с 2000 долларов до уровня 40–100 долларов. Вот только на деле к этому рубежу не подошли даже на порядок. Даже на два порядка не подошли.
Пытались доставлять спутники на орбиту. Попробовали – получилось. Но только стоимость такой доставки оказалась запредельной. Дешевле было на одноразовой ракете забросить.
Пытались ускорить и удешевить подготовку шаттлов между полётами. Но запланированных двух недель подготовки не получилось ни разу. Получалось – два месяца. А после катастрофы "Челленджера" – три. Не считая почти трёх лет, что после этой катастрофы вообще не летали. Да оно и понятно: одни только 35 тысяч плиток теплозащиты требовали обязательной замены, а среди них даже двух одинаковых не было: каждая монтировалась в своё гнездо. А ещё надо было каждый раз демонтировать главные двигатели на обслуживание, перебирать и дефектировать турбонасосные агрегаты, дефектировать и заменять при необходимости лопатки турбин (а инженеры не просто так суеверно держали пальцы скрещёнными после каждого старта – трескались лопатки быстро).
Пытались возвращать с орбиты спутники для ремонта. Логично: обидно, например, терять аппарат стоимостью в миллиарды только из-за отказа мелкого датчика ориентации или не до конца выпустившейся солнечной батареи. Но было возвращено всего 5 спутников, и в 1996 году эту практику прекратили опять же из-за убыточности этой процедуры.
Пытались ремонтировать спутники на орбите. Тоже без особых достижений: починили всего 5 единиц. Правда, среди них был орбитальный телескоп "Хаббл", который совершил потом немало хороших открытий. Но новый рентгеновский источник в чужой галактике за 200 млн световых лет, согласимся, мало тянет на коммерческий успех.
И что же в итоге? А в итоге… тупик. Бессмысленный и беспощадный. По крайней мере, для 14 космонавтов "Челленджера" и "Коламбии", которые погибли в этом тупике. И получается, что они погибли ни за что. Не за будущее космонавтики, а за её прошлое.
Тупиковое.
Александр Цыганов
*******************************
СЛОН: хорошо помню эту картинку. Я сменился в тот день с вахты в БЧ-4 (боевая часть связи МЧПВ), и у нас чёрно-белый ТВ показывал эту картинку. Помню ужасное молчание всех, кто был тогда в ЦУП НАСА. Да, зрелище было завораживающее и жуткое. Я тогда был помоложе чуток и впечатлительнее малость...
Независимый некоммерческий Форум владельцев недвижимости в Египте защита прав собственников. Фото видео чат с соседями по Египту новости недвижимости акулы Красного моря происшествия АРЕ. Поможем купить квартиру продать сдать снять недвижимость в Египте оформить меблировать! Telegram +2OI2223б25I8 Viber Whatsapp Алексей SLON
-
svb103
- Кракен
- Сообщения: 4256
- Зарегистрирован: 03 авг 2012, 09:10
- Репутация: 1472
- Откуда: Cанкт-Петербург
Re: КОСМОС
Однобокий взгляд на шаттлы
90 или более % грузов на МКС было доставлено с помощью шаттлов
без них МКС бы просто не собрали
90 или более % грузов на МКС было доставлено с помощью шаттлов
без них МКС бы просто не собрали
Re: КОСМОС
Собрали бы протонами.
Да и у США была супермощная ракета для полетов на Луну.
А если бы не делали Шатл, сделали бы другое....
Нам рассказывал очень уважаемый товарищ, что Шатл делал над СССР нырок, демонстрируя возможность сброса полезной нагрузки.
Да и у США была супермощная ракета для полетов на Луну.
А если бы не делали Шатл, сделали бы другое....
Нам рассказывал очень уважаемый товарищ, что Шатл делал над СССР нырок, демонстрируя возможность сброса полезной нагрузки.
Re: КОСМОС
Двигатель РД-171МВ в 2021 году испытают в составе ступени ракеты
Гендиректор НПО "Энергомаш" Игорь Арбузов отметил, что объем работ 2021 года на 20-25% превышает показатели предыдущего года
МОСКВА, 31 января. /ТАСС/. НПО "Энергомаш" (входит в Роскосмос) в 2021 году доставит в Самару двигатель РД-171МВ для его испытаний в составе ступени ракеты. Об этом сообщил гендиректор предприятия Игорь Арбузов.
"С нашими партнерами в Самаре (ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") будут проводиться работы по РД-171МВ: мы должны поставить двигатель для проведения испытаний в составе ступени РН (ракеты-носителя - прим. ТАСС)", - сказал Арбузов в интервью газете "За Родину", подчеркнув, что в 2021 году предприятию "отдыхать будет некогда".
По словам гендиректора НПО "Энергомаш", в совокупности объем работ 2021 года на 20-25% превышает предыдущий год. Из-за этого в некоторых цехах придется организовывать вторую и третью смены.
В частности, большой объем работы предполагается в конструкторском бюро и испытательном комплексе. "Это и создание РД-191М, и отработка двигателя РД-171МВ, доведение его до необходимой кондиции, и проведения ряда испытаний", - пояснил Арбузов.
В декабре 2020 года глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин сообщал о первом полноразмерном огневом испытании самого мощного в мире жидкостного ракетного двигателя РД-171МВ, все параметры были в норме. Двигатель РД-171МВ создают для перспективной ракеты-носителя среднего класса "Союз-5" и сверхтяжелой ракеты.
Гендиректор НПО "Энергомаш" Игорь Арбузов отметил, что объем работ 2021 года на 20-25% превышает показатели предыдущего года
МОСКВА, 31 января. /ТАСС/. НПО "Энергомаш" (входит в Роскосмос) в 2021 году доставит в Самару двигатель РД-171МВ для его испытаний в составе ступени ракеты. Об этом сообщил гендиректор предприятия Игорь Арбузов.
"С нашими партнерами в Самаре (ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") будут проводиться работы по РД-171МВ: мы должны поставить двигатель для проведения испытаний в составе ступени РН (ракеты-носителя - прим. ТАСС)", - сказал Арбузов в интервью газете "За Родину", подчеркнув, что в 2021 году предприятию "отдыхать будет некогда".
По словам гендиректора НПО "Энергомаш", в совокупности объем работ 2021 года на 20-25% превышает предыдущий год. Из-за этого в некоторых цехах придется организовывать вторую и третью смены.
В частности, большой объем работы предполагается в конструкторском бюро и испытательном комплексе. "Это и создание РД-191М, и отработка двигателя РД-171МВ, доведение его до необходимой кондиции, и проведения ряда испытаний", - пояснил Арбузов.
В декабре 2020 года глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин сообщал о первом полноразмерном огневом испытании самого мощного в мире жидкостного ракетного двигателя РД-171МВ, все параметры были в норме. Двигатель РД-171МВ создают для перспективной ракеты-носителя среднего класса "Союз-5" и сверхтяжелой ракеты.
Re: КОСМОС
Я думаю, парочки Амбрамсов хватит.....
++++===========================================================================
Пентагон пообещал защитить базы НАСА на Луне от России и Китая
1 февраля 2021, 20:25
Минобороны США в будущем может обеспечивать защиту баз НАСА на Луне. Пентагон намерен «укрепить позиции в космосе», который может превратиться «в арену боевых действий», сообщили СМИ.
Как сообщила газета Wall Street Journal со ссылкой на осведомленные источники в правительстве и в космической отрасли США, со временем «взаимодействие гражданских ведомств с военными, как ожидается, будет распространено на защиту планируемых к созданию баз НАСА на лунной поверхности, а также американских коммерческих операций, которые могут включать получение воды или полезных ископаемых» на Луне, передает РИА «Новости».
Как отмечает издание, расширение взаимодействия минобороны США и НАСА связано с необходимостью противодействовать «вызовам, которые бросают Соединенным Штатам Россия и Китай». Газета утверждает, что «Пентагон намерен использовать опыт частных компаний, накопленный в ходе реализации гражданских космических программ, чтобы укрепить доминирующие позиции в космосе, который может превратиться в арену боевых действий».
Ранее СМИ сообщали, что представителей России исключили из экспертной группы по обсуждению перспектив создания окололунной станции Gateway после заявлений российской стороны о ее недостаточной роли в проекте.
Газета ВЗГЛЯД разбиралась, что на самом деле произошло и каковы интересы России с точки зрения экспансии на Луну.
++++===========================================================================
Пентагон пообещал защитить базы НАСА на Луне от России и Китая
1 февраля 2021, 20:25
Минобороны США в будущем может обеспечивать защиту баз НАСА на Луне. Пентагон намерен «укрепить позиции в космосе», который может превратиться «в арену боевых действий», сообщили СМИ.
Как сообщила газета Wall Street Journal со ссылкой на осведомленные источники в правительстве и в космической отрасли США, со временем «взаимодействие гражданских ведомств с военными, как ожидается, будет распространено на защиту планируемых к созданию баз НАСА на лунной поверхности, а также американских коммерческих операций, которые могут включать получение воды или полезных ископаемых» на Луне, передает РИА «Новости».
Как отмечает издание, расширение взаимодействия минобороны США и НАСА связано с необходимостью противодействовать «вызовам, которые бросают Соединенным Штатам Россия и Китай». Газета утверждает, что «Пентагон намерен использовать опыт частных компаний, накопленный в ходе реализации гражданских космических программ, чтобы укрепить доминирующие позиции в космосе, который может превратиться в арену боевых действий».
Ранее СМИ сообщали, что представителей России исключили из экспертной группы по обсуждению перспектив создания окололунной станции Gateway после заявлений российской стороны о ее недостаточной роли в проекте.
Газета ВЗГЛЯД разбиралась, что на самом деле произошло и каковы интересы России с точки зрения экспансии на Луну.
-
SLON
- giant2010(sobaka)ya.ru
- Сообщения: 27499
- Зарегистрирован: 16 ноя 2010, 14:35
- Репутация: 6258
- Откуда: Хургада-Москва-Хургада
- Контактная информация:
Re: КОСМОС
"Космическая связь" и дочка "Газпрома" вложат в программу "Сфера" более 140 млрд рублей
- Экономика и бизнес
МОСКВА, 3 февраля. /ТАСС/.
ФГУП "Космическая связь" и АО "Газпром космические системы" планируют вложить более 140 млрд рублей в программу "Сфера". Об этом сообщили замгендиректора по развитию и эксплуатации систем связи ФГУП "Космическая связь" Евгений Буйдинов и заместитель гендиректора по развитию бизнеса АО "Газпром космические системы" Игорь Кот.
"Планируемый объем внебюджетного финансирования со стороны ФГУП "Космическая связь" (собственные и привлеченные средства) в рамках программы "Сфера" на период с 2022 по 2030 годы оценивается более чем в 40 млрд рублей", - отметил Буйдинов в интервью журналу "Русский космос".
По его словам, мероприятия программы "Сфера" планируется осуществлять в рамках государственно-частного партнерства. Со стороны "Космической связи" планируется развитие космических аппаратов связи и вещания серии "Экспресс" и перспективных высокоэллиптических спутников "Экспресс-РВ".
В свою очередь, Кот отметил, что для реализации мероприятий в рамках программы "Сфера" компания "Газпром космические системы" планирует привлечь в общей сложности около 100 млрд рублей. В программу со стороны дочки "Газпрома" включены три направления: создание в Щелково сборочного производства космических аппаратов, формирование и развитие космической системы дистанционного зондирования Земли "Смотр" и развитие системы спутниковой связи "Ямал".
Ранее генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин заявил в интервью телеканалу "Россия-24", что правительство РФ выделило 7 млрд рублей для начала работ по программе "Сфера". О программе "Сфера" президент РФ Владимир Путин рассказал на прямой линии 7 июня 2018 года. Тогда он отметил, что Россия планирует запустить более 600 спутников связи и дистанционного зондирования Земли.
- Экономика и бизнес
МОСКВА, 3 февраля. /ТАСС/.
ФГУП "Космическая связь" и АО "Газпром космические системы" планируют вложить более 140 млрд рублей в программу "Сфера". Об этом сообщили замгендиректора по развитию и эксплуатации систем связи ФГУП "Космическая связь" Евгений Буйдинов и заместитель гендиректора по развитию бизнеса АО "Газпром космические системы" Игорь Кот.
"Планируемый объем внебюджетного финансирования со стороны ФГУП "Космическая связь" (собственные и привлеченные средства) в рамках программы "Сфера" на период с 2022 по 2030 годы оценивается более чем в 40 млрд рублей", - отметил Буйдинов в интервью журналу "Русский космос".
По его словам, мероприятия программы "Сфера" планируется осуществлять в рамках государственно-частного партнерства. Со стороны "Космической связи" планируется развитие космических аппаратов связи и вещания серии "Экспресс" и перспективных высокоэллиптических спутников "Экспресс-РВ".
В свою очередь, Кот отметил, что для реализации мероприятий в рамках программы "Сфера" компания "Газпром космические системы" планирует привлечь в общей сложности около 100 млрд рублей. В программу со стороны дочки "Газпрома" включены три направления: создание в Щелково сборочного производства космических аппаратов, формирование и развитие космической системы дистанционного зондирования Земли "Смотр" и развитие системы спутниковой связи "Ямал".
Ранее генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин заявил в интервью телеканалу "Россия-24", что правительство РФ выделило 7 млрд рублей для начала работ по программе "Сфера". О программе "Сфера" президент РФ Владимир Путин рассказал на прямой линии 7 июня 2018 года. Тогда он отметил, что Россия планирует запустить более 600 спутников связи и дистанционного зондирования Земли.
Независимый некоммерческий Форум владельцев недвижимости в Египте защита прав собственников. Фото видео чат с соседями по Египту новости недвижимости акулы Красного моря происшествия АРЕ. Поможем купить квартиру продать сдать снять недвижимость в Египте оформить меблировать! Telegram +2OI2223б25I8 Viber Whatsapp Алексей SLON
На конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость