Что Вы выдумываете? Я уже писал, что вовсе не предлагал обсудить книгу Латыниной. Я предлагал обсуждать её лично.svb103 писал(а): ↑03 фев 2019, 18:15
не надо юлить
в нашем случае (см заголовок темы) Латынина-именно ПЕРВОИСТОЧНИК, который вы предлагали заклеймить с помощью малопонятных роликов с ютуба.
Когда же вас попросили изложить СВОИ возражения к данной книге, вы что ответили?
Буду я читать всякую еренду, время тратить.
Так и в случае с Быковым.Вы предложили обсудить выдуманный им якобы термин "Вторая гражданская война".
Быков уже ответил по другим вопросам, что посчитал нужным.
А теперь в своей книжке собирается ответить на поставленный вами вопрос и о генерале Власове в этой парадигме.
Но вам этого не надо.
Вы ОПЯТЬ не собираетесь ничего читать.
И к каким именно первоисточникам тут можно обратиться? Кроме Быкова? Если, по вашим словам, он ВЫДУМАЛ этот термин?
Странная позиция. Точно.
То же самое про Быкова. Книги нет, слава богу. Я и не думал предлагать обсуждать книгу, которая к тому же не написана. Есть факт высказывания.
Можно обсудить нелепый факт высказывания, где он, пытаясь извратить историю, выдумал нелепый термин: "Гражданская война сороковых, или вторая гражданская". Ок, если Вторая Гражданская, то надо назвать когда и где она проходила, надо назвать участников, понятно, что могли бы быть и иностранные интервенты.
Можно обсудить возможно ли считать вермахт русской национальной армией, и если всё же нельзя, то кто же были участниками Второй гражданской. Вы его концепцию поддерживаете, потому что она - Быкова.
Я спросил у Вас о составе участников гражданской, Вы ответили, мол, Красная армия, это понятно, ну и РОА. Хотя Быков об этом ни разу не говорил. По его мнению, в второй гражданской войне с другой стороны участвовала некая интеллигенция. После таких высказываний, на мой взгляд, обсуждать стоит разве что психическое здоровье пациента, но я, тем, не менее, доказываю Вам, что РОА не могла воевать с Красной Армией, а Вы утверждаете, что якобы воевала. Я спрашиваю где и когда.
Вы не можете ответить, ибо такого не было и быть не могло. Но, защищая его концепцию, предлагаете дождаться книги.
То есть отмазываетесь. Так у кого странная позиция?